行業(yè)資訊
【學(xué)術(shù)】標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令請(qǐng)求權(quán)的抗辯 ——從利益第三人合同的視角
摘要
專利納入標(biāo)準(zhǔn)，形成兩個(gè)領(lǐng)域交叉的特殊情形，專利的私益性必然受到標(biāo)準(zhǔn)之公益屬性的影響。在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)不得不使用“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”的情形下，專利權(quán)人援用侵權(quán)救濟(jì)的禁令請(qǐng)求權(quán)將受標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在原則的限制。標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和專利權(quán)人的承諾符合要約、承諾的構(gòu)成要件，兩者成立合同關(guān)系。公平、合理、無歧視的承諾，隱含了專利權(quán)人允許標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用專利的單方允諾，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者由此獲得了利益第三人地位。利益第三人合同下，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的要約以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的信賴?yán)娣謩e構(gòu)成對(duì)禁令請(qǐng)求權(quán)的抗辯。
關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利，禁令，合同，抗辯
停止侵害是我國法定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，專利侵權(quán)責(zé)任中，判令侵權(quán)人停止侵害行為即禁止使用專利，一般稱為“禁令救濟(jì)”，是專利權(quán)人通常援用的一種反擊專利侵權(quán)的司法救濟(jì)手段。標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形中，在專利權(quán)人未與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就專利實(shí)施許可具體條件達(dá)成協(xié)議的情況下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必然構(gòu)成未經(jīng)同意使用專利的情形，為此，專利權(quán)人往往使用禁令救濟(jì)，使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)行為受阻，形成專利權(quán)人基于私益以合法途徑操控公益性標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的情形。故此，禁令救濟(jì)援用中如何平衡專利私益與標(biāo)準(zhǔn)公益的沖突，成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利中須特別解決的一個(gè)問題。考慮公共利益因素，專利納入標(biāo)準(zhǔn)所受標(biāo)準(zhǔn)特殊原則性的要求，在一定限度內(nèi)成為禁令救濟(jì)的合法性抗辯事由。標(biāo)準(zhǔn)必要專利已經(jīng)不同于普通專利，絕對(duì)權(quán)是否受到相對(duì)權(quán)的影響應(yīng)該重點(diǎn)研究。本文從合同關(guān)系視角，研究禁令救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)所受到的影響，從而證成標(biāo)準(zhǔn)必要專利中禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)之合法性抗辯的成立。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題涉及的當(dāng)事人，實(shí)際上包括標(biāo)準(zhǔn)制定組織、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者三方，就標(biāo)準(zhǔn)必要專利中專利納入標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中許可使用專利以及許可使用的收費(fèi)等，是3個(gè)前后相連的內(nèi)在緊密相聯(lián)的法律關(guān)系。
1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間成立合同關(guān)系
1.1 要約的成立
從合同成立與否的角度，標(biāo)準(zhǔn)制定組織和涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人之間要成立合同關(guān)系首先要有要約。要約是指一方當(dāng)事人為了締結(jié)合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出條件，希望其接受的意思表示。標(biāo)準(zhǔn)制定通常屬于標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)制定組織的自治活動(dòng)，就標(biāo)準(zhǔn)可能涉及專利的問題，標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常發(fā)布有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的聲明，向涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人提出其專利納入標(biāo)準(zhǔn)的條件：
（1）標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不可避免侵犯的專利的權(quán)利人，如果想要將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)之中；
（2）應(yīng)在標(biāo)準(zhǔn)通過之前或者標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的其他時(shí)間之前；
（3）通過書面方式披露其與該標(biāo)準(zhǔn)任何有關(guān)的專利或?qū)＠暾?qǐng)；
（4）并且承諾應(yīng)以公平、合理、無歧視的原則向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者許可其專利；
（5）應(yīng)提供價(jià)格協(xié)商條款或最高額許可費(fèi)率；
（6）一旦承諾不可撤銷。
我國《標(biāo)準(zhǔn)制定的特殊程序第1部分：涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)》中第4部分關(guān)于必要專利信息披露和許可也有相似規(guī)定，可以認(rèn)為是我國規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)制定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的規(guī)則。
這種聲明是標(biāo)準(zhǔn)制定組織為了和專利權(quán)人就專利納入標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意做出的，符合要約的部分構(gòu)成要件。雖然標(biāo)準(zhǔn)制定組織通過公開方式發(fā)布聲明，似乎是一種向不特定人發(fā)出的意思表示，但根據(jù)涉及標(biāo)準(zhǔn)專利信息披露規(guī)則，參與標(biāo)準(zhǔn)制定或知道其專利涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人履行專利信息披露義務(wù)的，就確定了納入標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)及權(quán)利人范圍，換言之，標(biāo)準(zhǔn)制定組織發(fā)出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明”之不特定受要約人明確了范圍，而成為特定的受要約人。因此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織做出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，是向特定的涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人發(fā)出的、就專利納入標(biāo)準(zhǔn)后同意許可使用及使用價(jià)格等內(nèi)容的、希望達(dá)成合意的意思表示，構(gòu)成了一個(gè)有效的要約。
1.2 承諾的成立
作為要約的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策之聲明”，核心內(nèi)容包括披露要求和許可要求兩部分，有效的承諾也應(yīng)該是對(duì)這兩個(gè)要求進(jìn)行承諾。涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織做出了具體的回應(yīng)，如ITU-T/ITU-R提交的建議書、IEEE-SA提交的保證書、VSO 提交的聲明等。我國《標(biāo)準(zhǔn)制定的特殊程序第1部分：涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)》也給出了書面的承諾格式。標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可承諾中，分為兩種情況：
一是在公平、合理、無歧視的原則下免費(fèi)或者付費(fèi)許可；
二是不同意許可，即不做出承諾。
從合同訂立環(huán)節(jié)的角度看，涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人提交的書面文本能否作為對(duì)要約的承諾，需要進(jìn)一步的檢驗(yàn)。依我國《合同法》第21條、第30條和第31 條的規(guī)定，承諾是指受要約人作出的同意要約以成立合同的意思表示。承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致，承諾人對(duì)要約內(nèi)容不能有擴(kuò)張、限制或者變更等實(shí)質(zhì)性改變，否則都是新的要約。如圖1所示，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人做出的專利信息披露和實(shí)施許可意思表示符合承諾的方法——明示的方式。通過格式條款來進(jìn)行意思表示，對(duì)于要約沒有限制、擴(kuò)張和變更，在內(nèi)容和形式上符合承諾的構(gòu)成要件。一般來說，承諾的方法不受限制，除了明示，在專利信息披露即實(shí)施許可中，要約人接受默示承諾，如在VSO規(guī)定涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)做出披露及許可，且其專利是VSO標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，則標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者獲得了免費(fèi)許可。另外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人只要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)做出意思表示，時(shí)間是符合做出承諾的時(shí)間。因此，涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織發(fā)出的要約做出了承諾。
圖1 專利信息披露和許可聲明書——ITU
1.3 合同關(guān)系的成立及司法證實(shí)
從要約、承諾的構(gòu)成要件來看，標(biāo)準(zhǔn)制定組織和涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人之間的合同關(guān)系是成立的；從合同生效的前提和效力障礙來看，堅(jiān)持了私法自治、具有法律約束意思和表示意識(shí)、具有行為能力、遵守形式要求、不違反法律、不違背風(fēng)俗、不自始不能以及無其他無效事由。因此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織和涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人之間的合同關(guān)系成立且有效，專利權(quán)人由此成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人。在司法實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)制定組織和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間的合同關(guān)系也得到法院的認(rèn)可。
在Microsoft Corp.v.Motorola.Inc.案中，涉及了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織IEEE和ITU，兩個(gè)組織分別制定了802.11無線局域網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)和H.264高級(jí)視頻編碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。Motorola作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人分別向IEEE 提交了保證書，向ITU提交了《專利陳述和許可聲明書》，承諾合理、非歧視的許可其專利。Motorola先后兩次向Microsoft發(fā)送律師函，說明了其作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的許可實(shí)施費(fèi)率問題。Microsoft認(rèn)為Motorola違反了合理、非歧視的許可義務(wù)，并向法院提出了4項(xiàng)請(qǐng)求。
美國法院指出，標(biāo)準(zhǔn)制定組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中的FRAND承諾，直接在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間創(chuàng)立了合同關(guān)系。在Microsoft Corp. v. Motorola. Inc.案中，法院同意了Microsoft的前兩個(gè)訴求，認(rèn)為Motorola作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，向IEEE和ITU提交了信息披露和許可實(shí)施書面文件，承諾依據(jù)FRAND承諾許可實(shí)施其必要專利，提交許可的承諾是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間的合約。法院同時(shí)引用了Ericsson Inc.v.Samsung Electronics, Co.案的判決來支持此次判決。
2 利益第三人合同的確立
標(biāo)準(zhǔn)制定組織和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間成立合同關(guān)系，合同主體均享有合同上的請(qǐng)求權(quán)。涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人可以請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)制定組織將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，標(biāo)準(zhǔn)制定組織可以請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行專利信息披露和向潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者履行FRAND承諾義務(wù)。其中，信息披露義務(wù)和FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)制定組織做出的，F(xiàn)RAND承諾的實(shí)際利益關(guān)聯(lián)主體卻是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。鑒于這一情況，需要對(duì)合同關(guān)系做進(jìn)一步研究。
2.1 合同加入說的檢查
標(biāo)準(zhǔn)制定組織和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間成立的合同，在內(nèi)容上要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要依照FRAND承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者許可實(shí)施其專利技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者似乎加入了合同，成為第三方合同主體。第三人加入合同的情形有三：一是通過合同的方式加入，即標(biāo)準(zhǔn)制定組織和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間簽訂合同，讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人直接對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者做出FRAND承諾，通知標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人即可。二是通過法定的方式，由法律直接規(guī)定，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，出現(xiàn)違反FRAND承諾的情形，自動(dòng)取得標(biāo)準(zhǔn)制定組織的法律地位。三是合同的加入，即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者加入原合同主體，和標(biāo)準(zhǔn)制定組織共同履行義務(wù)，但是需要標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的同意，因?yàn)檫@對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人來說，也增加了權(quán)利人，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也獲得了基于FRAND承諾下使用專利權(quán)。檢討發(fā)現(xiàn)，合同加入說不能成立。第一，合同加入，顧名思義是第三人加入已有合同關(guān)系。合同中雖然明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要依照FRAND承諾向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者做出實(shí)施許可，但是這個(gè)合同是已有合同中的內(nèi)容，并不是標(biāo)準(zhǔn)制定組織和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在原合同的基礎(chǔ)上再次達(dá)成的合意。因此，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通過合同的方式加入合同不成立。第二，標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題還屬于熱點(diǎn)問題，對(duì)于相關(guān)爭議問題的解決還主要依靠各地法院的認(rèn)定。世界各國對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題鮮有立法，多是制定一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策來確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的指導(dǎo)意見以及一些程序上的要求。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通過法律規(guī)定的方式獲得合同的主體地位還沒有現(xiàn)實(shí)條件。第三，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者加入原合同具有可行性，但是無法與標(biāo)準(zhǔn)制定組織共同履行義務(wù)，因?yàn)閷＠{入標(biāo)準(zhǔn)以及標(biāo)準(zhǔn)的推廣實(shí)施都在加入行為之前完成，并且標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不具有標(biāo)準(zhǔn)制定組織的地位，也無法履行相應(yīng)的義務(wù)。
2.2 利益第三人合同的檢查
從合同法的角度看，F(xiàn)RAND原則所屬的合同類型主要有利益第三人合同和普通的許可合同。盡管FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)制定組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的重要內(nèi)容，但可以將其視為一種利益第三人合同。在Microsoft Corp. v. Motorola. Inc.案中，微軟作為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的合同法地位為第三方受益人。可見，利益第三人合同得到了更多的肯定。筆者認(rèn)為，在前文確定標(biāo)準(zhǔn)制定組織和涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人之間存在合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，才能對(duì)合同關(guān)系的類型做進(jìn)一步探討，直接將其確定為利益第三人合同不具有說服力。
標(biāo)準(zhǔn)制定組織和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間訂立了合同，在這個(gè)合同中：
第一，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不是訂約當(dāng)事人，卻可以依據(jù)合同內(nèi)容請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人履行依據(jù)FRAND承諾許可實(shí)施其專利技術(shù)的義務(wù)，并且因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)制定組織做出的承諾獲得了這一權(quán)利。
第二，在這個(gè)合同中，只規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要履行FRAND承諾，并未對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者做任何要求，并且標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不用承擔(dān)將專利納入標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，也沒有這種能力履行。第三，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不需要借助標(biāo)準(zhǔn)制定組織，可以獨(dú)立地請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人履行FRAND承諾。第四，原合同的訂立，事先無須通知或征得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的同意。由此可見，標(biāo)準(zhǔn)制定組織和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間的合同符合利益第三人合同的法律特征。
但是，還有一個(gè)問題需要檢查，即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否滿足利益第三人特定的要求有待檢查。筆者認(rèn)為，關(guān)于利益第三人是否特定問題，取決于合同中約定，并且這種約定是可以被履行的。原合同中約定，F(xiàn)RAND承諾是向所有潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者做出，并且因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)可以被重復(fù)使用并且不會(huì)窮盡的特性可以滿足向所有潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者履行，這就解決了利益第三人特定的問題。因此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間的合同是利益第三人合同。
3 利益第三人合同對(duì)禁令請(qǐng)求權(quán)的限制
3.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要約對(duì)禁令請(qǐng)求權(quán)的抗辯
對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者來說，使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利存在一些固有的風(fēng)險(xiǎn)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以通過向有權(quán)機(jī)關(guān)尋求禁令救濟(jì)或者威脅尋求禁令救濟(jì)的方式獲得更高的專利許可費(fèi)或者對(duì)其更為有利的許可條件。為了平衡雙方利益，標(biāo)準(zhǔn)制定組織在選擇標(biāo)準(zhǔn)必要專利的時(shí)候，向標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人發(fā)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要約。知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策不是為締結(jié)某一合同而設(shè)立，是標(biāo)準(zhǔn)制定組織訂立任一利益第三人合同的要約，在內(nèi)容上具有確定性，在效力上具有一致性，在范圍上具有廣泛性，這就使得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織向標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人發(fā)出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要約產(chǎn)生足夠的信賴。
法定許可是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的一項(xiàng)特別制度，可以不經(jīng)專利權(quán)人許可而自由使用，但需要向?qū)＠麢?quán)人支付適當(dāng)報(bào)酬。《中華人民共和國專利法》第14 條規(guī)定了對(duì)國有企業(yè)事業(yè)單位的發(fā)明專利可以進(jìn)行指定許可的制度，被指定許可的單位對(duì)專利權(quán)人的專利權(quán)請(qǐng)求可以行使指定許可抗辯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策雖然不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的效力，但是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可合同的雙方當(dāng)事人之間具有規(guī)范作用，私法自治下合同約定在不違背法律的前提下優(yōu)先于法律適用。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者來說，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者免費(fèi)或者付費(fèi)許可實(shí)施其專利，可見專利實(shí)施許可的必然性是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的潛在要求。這就意味著標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以先行使用標(biāo)準(zhǔn)，再和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施許可協(xié)議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策將雙方可能存在的爭議聚焦在實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額和支付上。換言之，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以就標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令請(qǐng)求權(quán)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要約的抗辯。
3.2 信賴?yán)姹Ｗo(hù)對(duì)禁令請(qǐng)求權(quán)的抗辯
利益第三人合同使得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者獲得了獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人依據(jù)FRAND承諾向其收取標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可費(fèi)。在FRAND承諾的保障下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利沒有過多的顧慮，愿意通過標(biāo)準(zhǔn)提高生產(chǎn)效率，從而獲得更高的利潤。當(dāng)某一行業(yè)或者大量的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者已經(jīng)為實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)而投入大量的人、財(cái)、物時(shí)，禁令或者禁令威脅將變得更為嚴(yán)重，為此世界上大多數(shù)比較正式的標(biāo)準(zhǔn)制定組織均制定預(yù)防上述風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。
對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者來說，利益第三人合同給予了其締約成功的信賴。這種信賴就是在其愿意支付合理的許可費(fèi)時(shí)，和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間一定會(huì)締結(jié)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可合同。在這樣的信賴基礎(chǔ)上，考慮到商業(yè)的競爭，即盡早的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)來獲取利益，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者需要投入相應(yīng)的人力、物力和財(cái)力來保障標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，這就產(chǎn)生了信賴?yán)妗Ｔ跇?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人存在過錯(cuò)的情況下，即存在過高要價(jià)、歧視許可、搭售等違反FRAND承諾的行為，最終導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可合同沒有締結(jié)，其應(yīng)該承擔(dān)締約過失責(zé)任。在上述的情形下，信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)可以對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令請(qǐng)求權(quán)形成抗辯。
3.3 禁令請(qǐng)求權(quán)抗辯的限制
標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令請(qǐng)求權(quán)受到抗辯后，侵權(quán)救濟(jì)轉(zhuǎn)向違約救濟(jì)，這似乎又減損了專利權(quán)人的救濟(jì)權(quán)利，打破了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間法律關(guān)系平衡的應(yīng)然狀態(tài)。但是，從合同關(guān)系進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)這種憂慮是不存在的。第一，從利益第三人合同來看，禁令救濟(jì)抗辯的前提是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是一個(gè)善意的利益第三人。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者有權(quán)請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人履行FRAND承諾，但是不能利用FRAND承諾惡意拖延談判，如不對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的許可費(fèi)要約進(jìn)行合理的審查就以不符合FRAND承諾予以回應(yīng)導(dǎo)致專利許可合同遲遲不能訂立，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，不能進(jìn)行侵權(quán)抗辯。第二，從標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可合同來看，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者如果利用合同將侵權(quán)轉(zhuǎn)化為違約逃避禁令的，如以締結(jié)許可合同的形式掩蓋其惡意拖延不支付許可費(fèi)的目的，不能進(jìn)行侵權(quán)抗辯。第三，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人締結(jié)實(shí)施許可合同的根本目的是獲得專利許可費(fèi)，如果這一目的因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的惡意不能實(shí)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有權(quán)解除合同，并且獲得了禁令救濟(jì)。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令請(qǐng)求權(quán)會(huì)因?yàn)楹贤P(guān)系抗辯而喪失，也會(huì)因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在合同關(guān)系中的惡意行為而重新獲得。
4 結(jié) 語
標(biāo)準(zhǔn)制定組織和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間存在有效的要約和承諾，構(gòu)成合同關(guān)系。合同要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者履行FRAND承諾，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不需要履行義務(wù)，符合利益第三人合同的構(gòu)成要件和法律特征。在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是善意的合同主體時(shí)，基于利益第三人合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要約和因合同產(chǎn)生信賴?yán)姹Ｗo(hù)獲得了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令請(qǐng)求權(quán)的抗辯。
作者簡介
馬尚：中國計(jì)量大學(xué)，碩士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。
陶麗琴：中國計(jì)量大學(xué)，教授，碩士生導(dǎo)師。
阮家莉：中國計(jì)量大學(xué)，碩士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。
參考文獻(xiàn)
[1] 楊立新.合同法典型案例與法律適用[M].北京：中國法制出版社，2014：15.
[2] 崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2007：50.
[3] [日]我妻榮.債權(quán)各論（上卷）[M].北京：中國法制出版社， 2008:52.
[4] 顧萍，楊晨.域外技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人承諾研究——合同法、專利法與競爭法視角[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016:29.
[5] 張永忠，王繹淩.標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的國際比較：訴訟類型與裁判經(jīng)驗(yàn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（03）：87.
[6] 王配配.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可FRAND原則的法律地位分析[J]. 生產(chǎn)力研究，2016（02）：101.
[7] 丁亞琦.論我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷的法律規(guī)制[J]. 政治與法律，2017（02）：117.
[8] 張永忠，王繹淩.標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的國際比較：訴訟類型與裁判經(jīng)驗(yàn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（03）：87.
[9] 關(guān)永宏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般效力研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2012：264.
[10] 顧萍，楊晨.域外技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人承諾研究——合同法、專利法與競爭法視角[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016:14.
